Fru talman! Jag står fast vid att när man ser hur de politiska partierna agerar, både i Sverige och utomlands, finns det inget parti som smutskastar Sverige mer än vad just Sverigedemokraterna gör.
För några år sedan skrev ni ju artiklar i The Wall Street Journal, där ni satte bilden av att Sverige är ett land som håller på att tas över av muslimer. Det är hela det så kallade narrativet, tillfälligtvis ungefär samma narrativ som ryssarna försöker sätta på Sverige när de bedriver sina kampanjer mot Sverige via sina trollfabriker. Men det kanske bara är en tillfällighet.
Jag påstår att Sverigedemokraterna är det parti som hatar Sverige mer än något annat parti. Ni motverkar Sverige, smutskastar Sverige och försöker hela tiden skapa en negativ bild av Sverige, därför att ni aldrig har accepterat det som Sverige är i dag, nämligen ett land där vi har människor som kommer från många olika länder, talar många olika språk, har olika etnicitet och olika religion. Detta Sverige har ni aldrig någonsin accepterat. Det ägnar ni er dag efter dag, timme efter timme åt att smutskasta på olika sätt.
När det sedan gäller frågan om skadeståndet har Tobias Andersson faktiskt fullständigt fel. Jag vet det, för jag har nämligen själv fått ut skadestånd och vet hur det fungerar.
Om gärningsmannen inte kan täcka det skadestånd som han har ådömts, om han inte har tillgångar till det, vänder man sig till Kronofogden som driver in det. Det är inte så att brottsoffret får knacka på dörren till gärningsmannen och säga: Nu måste jag få ut mina pengar. Det stämmer inte. Det är Kronofogden som gör indrivningen. Finns det då inte pengar att hämta är det Brottsoffermyndigheten som går in och täcker upp. Anledningen till att vi en gång inrättade Brottsoffermyndigheten var just att se till att man ska kunna få ut sina skadeståndspengar.
Detta handlar alltså inte om huruvida brottsoffret får ut sina pengar eller inte, utan detta handlar bara om hur skadeståndet ska fördelas. Jag vill bara inflika att om jag hade kunnat skulle jag också vilja ta bort den här regeln. Det är mycket osäkert om det finns en majoritet i riksdagen för det. Men jag tycker att det här är fel, och Brottsförebyggande rådet har ju konstaterat att den gör mer skada än nytta. Jag skulle gärna vilja ta bort denna regel och tycker att huvudregeln ska vara att man får ta sina egna kostnader. När en vuxen begår brott ska skadeståndet naturligtvis betalas av den vuxna.
I det här fallet, om Tobias Andersson skulle få sin vilja igenom, finns det en risk för att fattiga familjer helt och hållet ruineras. Det skulle gå ut över hela familjen, inklusive de syskon som pojken kan ha - det är ju oftast pojkar som begår de här brotten.
Min enkla fråga till Tobias Andersson är: Om en pojke har gjort sig skyldig till skadegörelse och får betala ett högt skadestånd för det, tycker Tobias Andersson då att det är rätt att det går ut över hela familjen, inklusive de systrar eller bröder som han har, så att hela familjen ruineras? Förstår inte Tobias Andersson vad det i själva verket skulle leda till, nämligen till ännu större problem för den ensamstående mamman, till exempel, att ge sina barn en bra och trygg uppväxt?