Interpellationssvar - Utvisning på grund av utnyttjande i prostitution - 2024-09-12

Fru talman! Annika Hirvonen har frågat mig om jag avser att vidta några åtgärder för att tydliggöra för Migrationsverket att utnyttjande i prostitution aldrig ska betraktas som "bristande vandel", varken med nuvarande lagstiftning eller med kommande.

Migrationsverket gavs i regleringsbrevet 2023 i uppdrag att, utifrån rådande lagstiftning, analysera möjligheterna att öka kvaliteten och prioritera kontroller av vandel och levnad vid handläggningen av tillståndsärenden. I redovisningen av uppdraget anger Migrationsverket bland annat att utrymmet för att beakta andra faktorer än brottslighet eller misstänkt brottslighet är begränsat.

I enlighet med Tidöavtalet har en utredare fått i uppdrag att bland annat analysera och föreslå hur möjligheterna att neka och återkalla uppehållstillstånd på grund av brister i levnadssättet kan utökas. I kommittédirektiven anges en inte uttömmande exemplifiering av vilka typer av brister i levnadssättet som skulle kunna beaktas. Det bör bland annat kunna handla om bristande regelefterlevnad såsom bidragsfusk, association eller annat närmare samröre med eller deltagande i kriminella nätverk eller en våldsbejakande eller extremistisk organisation eller andra miljöer som hotar grundläggande svenska värderingar samt oärlig försörjning.

Av kommittédirektiven framgår också att det allsidigt och brett bör prövas vilket agerande eller vilka omständigheter som är relevanta och befogade att beakta för vad som utgör en brist i hederligt levnadssätt. I detta ingår att ta hänsyn till personliga omständigheter, där det personliga ansvaret i den enskildes agerande betonas.

Uppdraget ska redovisas senast den 15 januari 2025. Jag varken vill eller kan föregripa resultatet av denna utredning och ser i nuläget inte heller anledning till ytterligare styrning till Migrationsverket i frågan.

Fru talman! Till att börja med vill jag säga att jag verkligen uppskattar att Johan Forssell så snabbt inpå sitt nya uppdrag som migrationsminister har valt att kliva in och svara på denna interpellation, som ju från början var ställd till hans företrädare Maria Malmer Stenergard.

Detta är en väldigt viktig fråga. Utvisning på grund av utnyttjande i prostitution handlar ju inte bara om hur vi ser på rätten att få uppehållstillstånd i Sverige, utan det handlar också om hur vi ser på kvinnor som utnyttjas, om hur vi ser på mäns våld mot kvinnor och om den grundsyn som slås fast i den svenska sexköpslagen. Vi har i bred enighet i Sveriges riksdag och i svensk politik sedan länge konstaterat att kvinnor som utnyttjas i sexhandel är brottsoffer och att de som utnyttjar kvinnor och de som köper eller handlar med kvinnors kroppar begår ett brott.

Detta var bakgrunden till att många - vi i Miljöpartiet, andra politiska partiers företrädare och också aktörer i civilsamhället - reagerade kraftfullt när Tidöavtalet presenterades och frågan om utvisning på grund av bristande vandel eller brister i levnadssättet, som det beskrivs i interpellationssvaret, kom. Att nämna utnyttjande i prostitution i samma mening som man pratar om kriminella utmanar verkligen vår svenska grundsyn.

Vi i Miljöpartiet vill att de kvinnor som blir utnyttjade och som det köps och säljs med faktiskt ska betraktas som brottsoffer fullt ut och att de ska vara målsägande och inte bara vittnen i sexköpsmål. På samma sätt vill vi också att målsättningen, när en kvinna påträffas i prostitution, ska vara att ge henne stöd, rehabilitering och hjälp att komma ur denna fruktansvärda situation. Kort och gott: Målet måste vara att få kvinnor att lämna prostitutionen, inte Sverige.

Maria Malmer Stenergard uttalade i en tidigare interpellationsdebatt som jag hade med henne kort efter att Tidöavtalet presenterades att det dock är viktigt att framhålla att syftet med förslaget i Tidöavtalet inte är att utvisa människor för att de har försatts i utsatthet.

Inte minst med anledning av att Johan Forssell är ny i rollen som migrationsminister men också med anledning av det fall som uppmärksammades av Göteborgs-Posten - en kvinna blev utvisad bland annat med hänvisning till resonemang om bristande vandel, kopplat till att hon hade utnyttjats i prostitution - skulle jag vilja fråga: Står Johan Forssell fast vid grunderna för sexköpslagen, att kvinnor som utnyttjas i prostitution är brottsoffer, att de har försatts i utsatthet och att förslagen i vandelsutredningen inte ska vara att försätta dessa personer i samma position som de kriminella?

Fru talman! Jag vill också börja med att hälsa Johan Forssell välkommen till det nya uppdraget. Det ska bli roligt att få jobba med ministern i denna position. Vi har haft förmånen att jobba i utskotten tillsammans. Jag tycker att detta är en oerhört viktig post. Det här politikområdet sätter verkligen bilden av Sverige, så jag ser fram emot ett gott samarbete framöver.

Ja, detta är en fråga som har varit aktuell sedan Tidöavtalet presenterades. Det var många med mig - många med oss - som verkligen satte hjärtat i halsgropen när formuleringen om bristande vandel togs med och där exemplifieringen var prostitution. Jag delar helt beskrivningen att detta står direkt i strid med den svenska sexköpslagen, som interpellanten beskrev.

Sedan kom utredningen, som skulle utreda om det kunde finnas utökade möjligheter att avslå asylansökningar eller till och med dra in uppehållstillstånd på grund av bristande vandel. Då hade det döpts om till bristande levnadssätt, vilket kanske låter mer smakligt.

Min första fråga till ministern är: Hur överens var regeringen, eller regeringsunderlaget, om detta? Enligt jämställdhetsministern ska inte utsatta i prostitution betraktas som att de har bristande levnadssätt, men det höll inte samarbetspartiet Sverigedemokraterna med om. Talespersonen Ludvig Aspling var mycket tydlig med att detta visst kunde ingå. Detta är alltså min första fråga.

Sedan skulle jag vilja fråga om en annan sak som är kopplad till detta, nämligen reflektionsperioden. Vi har en del uppmärksammade fall där kvinnor har utvisats bland annat för att de har vistats i Sverige olagligt, kopplat till reflektionsperioden. Precis som har nämnts är utsatta i prostitution brottsoffer. Många som är utsatta i prostitution kommer från andra länder än Sverige, många gånger gamla östländer. De är oerhört utsatta. De är offer för människohandel. De blir hitlurade.

Reflektionsperioden är det instrument vi har för att kunna erbjuda dessa människor ett stöd som de har rätt till enligt internationella konventioner och lagstiftning och för att få dem att, om möjligt, medverka i brottsutredningar för att sätta dit de personer som verkligen har begått brott, nämligen de som utnyttjar dem, de som köper och säljer människor.

Reflektionsperioden i Sverige är fyra veckor. Det är näppeligen en tid som räcker till för att de, först och främst, ska få ett stöd och uppmuntras och för att de ska få ett engagemang och ork att medverka i en brottsutredning. I många andra länder är perioden tre månader. Jag kommer precis från Berlin, där man jobbar på ett fantastiskt sätt. Där har man tre månaders reflektionsperiod.

Min andra fråga är: Hur ser regeringen på att utöka reflektionsperioden från dagens fyra veckor, vilket är alldeles för kort tid?

Fru talman! Jag får också välkomna ministern i hans nya roll som migrationsminister.

Nu avslår Migrationsverket en ansökan på grund av bristande vandel trots att utredningen fortfarande pågår och att den ska presentera sitt arbete nästa år. Då behöver vi verkligen ifrågasätta regeringens styrning av Migrationsverket.

Till den nya migrationsministern måste jag säga: Vi kan inte ha en situation i Sverige där kvinnor som utnyttjas i prostitution betraktas som brottslingar och därmed får utvisningsbeslut. Det hör inte ihop med svensk lagstiftning över huvud taget. Vi betraktar människor som utnyttjas i prostitution som offer och inte förövare.

Det beslut som Migrationsverket fattat, att utvisa på grund av bristande vandel när det kommer till prostitution, skapar också ett livsfarligt signalvärde om vart Sverige och denna regering är på väg. Det skickar en signal om det samhälle som SD-regeringen ser framför sig och strävar efter, att kvinnor inte längre ska ses som brottsoffer. Det äventyrar brottsoffrens trygghet och Sveriges och samhällets syn på kvinnors rätt till skydd från sexuellt våld.

Vänsterpartiet röstade före sommaren med Miljöpartiet om att lägga ned utredningen om bristande vandel just på grund av detta fall hos Migrationsverket. Detta skapar oerhörda konsekvenser. Man riskerar dessutom att bli utvisad på svaga grunder, vilket bristande vandel är, när man lever på ett sätt som denna regering inte anser behagar dem. Det är en stor risk för godtycklighet och rättsosäkerhet, framför allt när det kommer till just prostitution.

Ministern har fått frågor, även nya frågor här i dag. Jag har ytterligare en fråga till migrationsministern. Det är inte olagligt att sälja sex i Sverige. Hur anser migrationsministern då att en vandelsprövning ska gå till? Ska vi helt plötsligt utvisa människor som flyr undan trafficking och människohandel på grund av så kallad bristande vandel? Är det den nya migrationsministerns inställning? Är det ministerns Sverige?

Vi ser i det här fallet hur vansinnigt snett det gått till, och jag hoppas därför att ministern inte är nöjd med denna rättsosäkerhet och godtycklighet. Det här går ju inte att få ihop juridiskt över huvud taget.

I övrigt delar jag intentionen i interpellantens frågeställning, nämligen att statsrådet behöver vidta åtgärder för att tydliggöra för Migrationsverket att utnyttjande i prostitution aldrig ska betraktas som bristande vandel, vare sig med nuvarande lagstiftning eller med kommande om det blir något av utredningen.

Det vore bra med ett sådant förtydligande i dag.

Fru talman! Tack till interpellanten och andra för alla välkomsthälsningar! Vi har ju träffats i flera olika sammanhang tidigare, till exempel i socialförsäkringsutskottet, och kommer nog att träffas ofta även här i kammaren, vilket jag naturligtvis ser väldigt mycket fram emot.

Dock får jag kanske göra interpellanten och övriga lite besvikna i dag så till vida att det är svårt att ge svar om en utredning som fortfarande arbetar. Det är väldigt svårt att kommentera en utredning som ännu inte har lämnat sitt resultat; det går helt enkelt inte.

Precis som jag nämnde i mitt svar arbetar utredningen just nu. Den ska arbeta ett antal månader till, under hela hösten, och ska alltså slutredovisa sitt arbete senast den 15 januari nästa år. När vi har det resultatet kommer jag naturligtvis att svara på frågor och kommentera det, men jag tänker inte stå här i riksdagens talarstol i dag och spekulera om olika utfall. Jag tycker inte att det vore riktigt ansvarsfullt.

Migrationspolitiken påverkar människoöden på ett väldigt direkt sätt. Det ligger i sakens natur. Jag tror att man som migrationsminister men också i andra fall kanske ska vara lite försiktig med att kommentera olika enskilda livsöden. Inte för att de inte kan gripa tag i en, men vi brukar inte göra på det sättet, utan vi brukar utforma lagstiftningen på ett annat sätt. Jag tänker därför inte heller här i dag kommentera enskilda beslut.

Däremot kan jag bara upprepa att när vi fattar ett beslut i regeringen gör vi det kollektivt, det vill säga vi står bakom direktiven till den här utredningen och för det fall vi sedan kommer att gå fram med lagstiftning. Vi håller ett väldigt högt reformtempo på migrationsområdet och har gjort det på många sätt. Vi lägger om migrationspolitiken från den tidigare ohållbara migrationspolitiken, som har skapat så stora problem för väldigt många människor som har kommit till Sverige de senaste åren och som har skapat väldigt stora problem också för Sverige i form av ett växande utanförskap, stora segregationsproblem etcetera. När vi i ett senare skede sedan går fram med lagstiftning kommer vi såklart att göra det som en regering, förhandlad mellan fyra partier. Jag välkomnar såklart ett så brett stöd som möjligt för denna inriktning som också svenska folket gav oss ett tydligt stöd för i valet för två år sedan.

Jag vill återigen upprepa det som jag tror att min företrädare har sagt, det vill säga att lagstiftningen inte tar sikte på utsatta människor som utnyttjas av andra. Men vi vet också till exempel från Migrationsverket att möjligheterna i dag är begränsade när det kommer till att beakta andra faktorer än just brottslighet eller misstänkt brottslighet vad gäller detta område, och det är också därför utredningen nu arbetar med detta.

Självklart är det så att det här arbetet ska ske med respekt både för svensk grundlag, EU-rätten, Europakonventionen och andra folkrättsliga åtaganden. Men jag tänker som sagt inte här i dag föregripa utredningens resultat, utan vi får vänta några månader till dess att utredningen har presenterat sitt arbete.

Fru talman! Johan Forssell säger att han inte vill prata om den utredning som pågår. Det kan jag absolut köpa. Däremot vill jag veta vad Johan Forssell som migrationsminister själv vill. Vill ministern att kvinnor som utnyttjas i sexhandeln ska klassas som personer med bristande vandel och som därför inte kan få uppehållstillstånd?

Det är nämligen i slutändan ingen utredning som avgör hur lagstiftningen ser på kvinnor, män, barn och andra som utnyttjas cyniskt i den kommersiella sexhandeln, utan det är faktiskt regeringen. Det är regeringen som väljer om man vill lägga fram ett förslag som sätter personer som utnyttjas i prostitution sida vid sida med brottslingar och betraktar dem som personer som har en bristande vandel eller brister i sitt levnadsätt eller om man väljer att inte göra det, alldeles oavsett om utredningen skulle lägga fram ett sådant förslag.

Det är ett politiskt val, och vilken syn migrationsministern har på den här gruppen spelar roll. Anser Johan Forssell att personer som utnyttjas i prostitution fortsatt ska sättas i brottsofferkategorin, eller anser Johan Forssell att de ska hamna på samma sida som de kriminella när det kommer till utvisning?

Kort och gott: Ska vi fortsätta att ha fokus på att sätta dit dem som handlar med kvinnors kroppar och se det som mäns våld mot kvinnor? Ska vi ha fokus på att hjälpa kvinnorna ut ur prostitutionen, eller ska vårt fokus vara att de ska utvisas ur Sverige på samma grunder som de kriminella som handlar med deras kroppar?

Fru talman! Jag ställde en fråga: Tycker migrationsministern att prostitution är bristande levnadssätt? Tycker migrationsministern detsamma som Sverigedemokraterna, som uttryckligen har sagt att det kan det vara?

Jag kan garantera alla som lyssnar att jag inget hellre skulle vilja än att ställa Sverigedemokraterna till svars för det uttalandet, men det går ju inte eftersom de inte ingår i regeringen. De är dock med och styr regeringen, så därför finns det inget annat alternativ för mig än att ställa frågan till migrationsministern: Anser Moderaterna och regeringen att prostitution är bristande levnadssätt?

Jag ställde också en fråga om reflektionsperioden. Jag hörde ministern säga att han inte vill kommentera enskilda fall från Migrationsverket - fullt förståeligt. Vi har heller inte bett migrationsministern att kommentera enskilda fall. Däremot ställer vi principiella frågor kopplade till de domar som har kommit.

En sådan gäller just reflektionsperioden, som är det instrument vi har i den svenska lagstiftningen för att stödja brottsoffer. Sverige får gång på gång kritik från internationella utvärderingar, bland annat Europarådets utvärderingsgrupp, Greta, om att vi är för dåliga på att identifiera brottsoffer. Med den utbredda prostitution som vi trots allt har och den enorma människohandel som existerar är det inte orimligt att det skulle kunna finnas fler brottsoffer i Sverige, men vi är för dåliga på att stödja brottsoffren. Ett kriterium där är reflektionsperioden. Många andra länder har tre månader, medan vi har fyra veckor.

Det här är ett sätt att stödja kvinnorna, så min fråga är: Hur ser regeringen på att utöka reflektionsperioden?

Fru talman! Frånvaron av svar i migrationsministerns första interpellationsdebatt i sin nya roll är oroande. Kan offer för prostitution straffas? Det är en enkel fråga. Hur anser Sveriges nya migrationsminister att en vandelsprövning ska gå till? Det är komplicerat, och därför anser jag att prostitution inte bör tas med i utredningen över huvud taget.

Kärnan här är att Sveriges nya migrationsminister ändå har skrivit avtal med Sverigedemokraterna. De har varit tydliga med vad som gäller i fråga om bristande vandel och prostitution. De är tydliga med att prostitution utgör bristande vandel, och det skapar oerhörda konsekvenser för kvinnor i utsatta situationer där avsikten i svensk lagstiftning är att skydda dem mot sexuell exploatering. Då kan det inte vara särskilt svårt för ministern att säga vad han anser om frågan, vad ministern tycker, hur det ser ut i hans framtida Sverige.

Varför kan inte ministern vara tydlig med vad som gäller? Avser han att stödja brottsoffer? Det är inte så svåra frågor.

Ett steg är exempelvis, som interpellanten tog upp i frågan, att tydliggöra för Migrationsverket att utnyttjande i prostitution inte innebär bristande vandel. Den tydligheten anser jag att Sveriges migrationsminister måste kunna visa.

Fru talman! Jag ska kommentera några saker som har tagits upp i diskussionen.

Först och främst gäller det påståendet att jag inte skulle vilja prata om utredningen. Det stämmer uppenbarligen inte. Jag har ju precis ägnat fyra minuter åt att prata om utredningen, och jag gör det igen. Jag har till och med lämnat ett skriftligt svar om utredningen. Det är därför vi har diskussionen, och det är därför jag har fått interpellationen. Vi pratar om utredningen.

Vad jag inte vill göra, fru talman, är att kommentera eller spekulera om ett resultat som fortfarande inte finns. Kärnan i diskussionen är att interpellanten och motdebattörerna vill att jag ska kommentera ett utredningsresultat som ligger flera månader framåt i tiden. Jag förstår att det finns många frågor, och jag vet att inte bara interpellanten och debattörerna är nyfikna på regeringens migrationspolitik och den stora omläggning som vi nu genomför. Vi fick svenska folkets mandat att genomföra en stor förändring av migrationspolitiken, bort från den ohållbara migrationspolitik som inte minst representanter från de tre partierna här i dag stod bakom och genomförde. Vi genomför ett paradigmskifte, men det vore inte riktigt seriöst av mig att spekulera om och kommentera ett resultat som fortfarande inte finns.

Det är komplicerat med vandelsprövning, sades i diskussionen. Det vill jag verkligen hålla med om. Det är precis så. Det är också därför jag har bett en utredning att titta på frågorna, jobba igenom materialet och noggrant och seriöst väga saker och ting för och emot varandra inför en lagstiftning. Jag tänker inte stå i talarstolen fyra månader innan en utredning ska vara klar och skjuta från höften åt alla håll och kanter. Det är inte så vi utformar en långsiktig migrationspolitik i det här landet, i alla fall inte med den här regeringen. Vi vill att den ska vara genomarbetad och seriös. Därför kommer utredningen att arbeta med frågan ett antal månader till.

Jag vill också ta tillfället i akt och upprepa vad regeringen gör. Människor i prostitution far illa. Det har vi sett många gånger. I budgetpropositionen för 2025 föreslår regeringen en förstärkning av stödet till människor utsatta för prostitution med 10 miljoner kronor. Anslaget beräknas också öka under 2026.

För bara några månader sedan, i december i fjol, tog vi emot betänkandet Ut ur utsatthet från beredningen Utredningen om exitprogram för personer som är utsatta för prostitution. Det är ett mycket viktigt arbete, och det är ett betänkande som nu bereds inom Regeringskansliet.

Vi gör mycket för att hjälpa människor som blir offer för prostitution. Under 25 års tid har det varit kriminaliserat i Sverige att köpa sexuella tjänster. Sverige var det första landet i vår omvärld med en sådan lagstiftning, som vi naturligtvis står bakom.

Vi gör mycket för att hjälpa människor som far illa av prostitution. Jag vill vara tydlig med att lagstiftningen inte tar sikte på just utsatta människor som utnyttjas av andra, men att i dag spekulera om det resultat som ska komma i början av nästa år tänker jag inte göra.

Fru talman! Johan Forssell avslutade med att säga att utredningen inte tar sikte på dem som utnyttjas av andra. Då återstår egentligen bara en enda fråga, nämligen om vi är överens i dag, Johan Forssell, att personer i prostitution, de som är prostituerade, per definition är utnyttjade av andra. I så fall följer att de inte ska omfattas av den nya benämningen bristande vandel.

För oss i Miljöpartiet är det centralt att kvinnor som utnyttjas i prostitution ska få stöd och hjälp att komma ur prostitutionen, inte utvisas ur Sverige till varje pris. För oss är det centralt att de ska våga be om hjälp, våga ringa polisen, våga larma när de utsätts för fruktansvärda övergrepp, våga vända sig till sjukvården utan risk för att bli utvisade rakt i klorna på dem som en gång lurade dem in i prostitutionen, som handlar med deras kroppar. Då spelar migrationslagstiftningen en central roll.

Är vi överens om, Johan Forssell, att personer som utnyttjas i prostitution - de som är prostituerade - per definition är människor som utnyttjas av andra?

Fru talman! Jag ska svara på frågorna om reflektionsperioden. Jag uppfattar att interpellationen handlar om just utredningen, och jag tror inte att frågan om just reflektionsperioden ingår i den utredningen. Där tar jag med mig frågan som ett medskick, men den får bli föremål för en annan skriftlig fråga eller interpellation.

Jag har flera gånger sagt att det här är komplicerad juridisk materia. Det är därför vi har bett en utredning att noggrant analysera frågorna och återkomma. Den utredningen ska göra det senast den 15 januari nästa år.

Nu är vi i början av september. Jag förstår att det finns många frågor om detta, men eftersom frågorna är svåra och eftersom det är lagstiftning, inte bara tyckande ens från en migrationsminister, tänker jag inte kommentera ett resultat som fortfarande inte finns. Det vore inte ansvarsfullt eller seriöst. Jag tänker inte heller spekulera eller ge mig in i olika följdresonemang. Jag kan bara upprepa det som är grunden för själva utredningen och det vi har sagt om att lagstiftningen inte tar sikte på utsatta människor som utnyttjas av andra.

Jag vill också peka på det omfattande stöd som regeringen ger till människor i prostitution, till exempel med 10 miljoner i årets budgetproposition. Det är ett anslag som kommer att öka nästa år.

Vi får säkert anledning att återkomma till frågan. Jag kommer inte att föregripa utredningsarbetet mer än så, men jag ser fram emot att få fortsätta diskussionen i frågan.

Fru talman! Jag tackar interpellanten och meddebattörerna.

Interpellationsdebatten var härmed avslutad.